Санация не спасет от обязательств Верховный суд встал на сторону кредиторов

Само по себе оздоровление банка еще не повод не исполнять его обязательства даже под предлогом, что это будет препятствовать восстановлению платежеспособности. Такой вывод следует из позиции Верховного суда (ВС) по делу санируемого банка «Таврический». Юристы надеются, что решение ВС предотвратит формирование опасной практики по поддержке судами необоснованных отказов, например, от исполнения банковских гарантий.

Экономическая коллегия ВС в четверг рассмотрела дело по банковской гарантии находящегося на санации банка «Таврический». В апреле 2014 года, еще до санации, банк выдал гарантию, по которой обязался уплатить Транскапиталбанку (бенефициару) по его первому требованию сумму в пределах €1,99 млн при наступлении определенных условий. Когда обстоятельства произошли, Транскапиталбанк обратился за выплатой, «Таврический» оплату не произвел, причины не объяснил. В феврале 2015 года туда была назначена временная администрация в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) для оценки целесообразности санации, агентство платить отказалось. В качестве причины указывалось, что исполнение гарантии будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка. А уже в марте «Таврический» оказался на санации (санатор — «Международный финансовый клуб»).

Транскапиталбанк обратился в суд, требуя признать отказ АСВ незаконным и взыскать с «Таврического» €1,99 млн, а также проценты и неустойку. Арбитражные суды Северо-Западного округа отклонили иск, посчитав отказ правомерным,— ст. 102 и ст. 189.39 закона о банкротстве позволяют временной администрации банка отказаться от исполнения сделок, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника. Транскапиталбанк обратился в ВС, добившись передачи дела в экономическую коллегию. В четверг, 12 мая, коллегия отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение, то есть Транскапиталбанк получил шанс взыскать деньги.

Полного текста определения ВС еще нет, но известны доводы жалобы, по которым коллегия приняла дело. Так, заявитель настаивал, что ст. 102 закона о банкротстве не распространяется на отношения по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил, а также на обеспечительные обязательства, к которым относится гарантия. Кроме того, по мнению банка, АСВ не доказало тот факт, что исполнение по гарантии затруднит восстановление платежеспособности должника, а «суды, не исследовав обстоятельства дела, фактически создали презумпцию того, что исполнение любого обязательства препятствует восстановлению платежеспособности». В решениях нижестоящих инстанций говорится об «обоснованности» позиции АСВ, но не приводятся доводы агентства.

Эксперты встали на сторону Транскапиталбанка. Именно временная администрация должна была доказать, каким образом исполнение гарантии будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка. Иначе под таким предлогом можно отказываться исполнять любые договоры, особенно если они на крупные суммы, считает управляющий партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев. По его словам, должны быть представлены документы, подтверждающие влияние конкретной сделки на финансовое состояние должника, а здесь, по-видимому, доказательств не было или их было недостаточно. Поддерживает истца и независимый юрист Варвара Кнутова. Она указывает, что отказ исполнять сделку со ссылкой на ст. 102 может быть применим к договору, который еще не исполнен: «Но когда вторая сторона уже полностью выполнила обязательства по какой-то сделке и настала твоя очередь платить, на это ссылаться нельзя».

Юристы надеются, что решение предотвратит формирование опасной практики по поддержке судами необоснованных отказов от сделок со стороны временной администрации банков. Дмитрий Крупышев напоминает, что применительно к гарантии для выплаты достаточно лишь факта неисполнения обязательства принципалом. «Использование временной администрацией банкротного закона для отказа в такой выплате ставит под угрозу весь институт банковских гарантий»,— указывает он. По словам Варвары Кнутовой, в случае банкротства банка АСВ могло бы отказать со ссылкой на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и предложить включить требования в реестр. «Здесь же отказ выглядит необоснованным, тем более что «Таврический» в итоге оказался на санации. Если банк вообще не может исполнять обязательства, то о какой санации может идти речь?». А если деньги есть, но сумма для должника крупная, уточняет юрист, можно договориться о рассрочке выплат, в том числе и через суд.

Источник: Коммерсантъ