Одинокая старость, когда в силу обстоятельств пожилым людям неоткуда ждать помощи, – сама по себе крайне болезненная тема. Один из многочисленных способов для пенсионеров достойно прожить оставшиеся годы – так называемое пожизненное содержание в обмен на жилье. Но на ниве подобных договоров проблем – хоть отбавляй. Причем для обеих сторон. И для самих пенсионеров, и для тех, кто соглашается содержать старика в надежде получить после его заветные квадратные метры.
Решение Верховного суда, который рассмотрел один из ключевых споров, возникающих из практики применения договора пожизненного содержания, – весьма полезная вещь не только для участников конкретно этого спора. Итак, в нашем случае дело было в столице, и им занимался Тверской районный суд. Именно туда обратилась пожилая женщина, потребовав в судебном порядке расторгнуть договор пожизненной ренты, который она сама заключила с неким гражданином несколько лет назад. По условиям этого договора пенсионерка передала гражданину в собственность свою трехкомнатную квартиру. Ответчик же со своей стороны пообещал пожизненно содержать женщину в этой квартире, обеспечивать ее продуктами, одеждой, при необходимости покупать лекарства, оплачивать медицинскую помощь.
Общий объем такого содержания в месяц по согласованию сторон не мог быть меньше одного МРОТа. Претензии пожилой женщины заключались в следующем. Он, по словам истицы, сам изменил условия их договора. И вместо того, чтобы заботиться, покупать ей продукты или лекарства, что в иске назвали “содержание в натуре”, перевел отношения в денежный эквивалент. Проще говоря, гражданин только переводил деньги на счет женщины, а сам у нее не появлялся. Истица посчитала это нарушением условий договора и потребовала разорвать договор и вернуть ей квартиру.
Районный суд с пенсионеркой согласился и договор расторг. За пожилой женщиной суд признал право собственности на ее прежнюю квартиру. Но также суд взыскал с женщины миллион рублей в пользу ответчика. Именно столько он заплатил за ее жилье в 2006 году, когда подписал договор. Мосгорсуд, куда пожаловался ответчик, это решение отменил и вынес другое. Он посчитал, что договор нормально выполнялся и нарушений нет. Тогда истица в поисках правды дошла до Верховного суда. Она попросила оставить в силе решение райсуда.
И Верховный суд, перечитав доводы обоих судов, с пенсионеркой согласился. Он заявил, что закон нарушила именно вторая инстанция. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. По желанию получателя ренты (статья 603 Гражданского кодекса) предоставление содержания с иждивением в натуре можно заменить ежемесячными выплатами. Согласно статье 450 Гражданского кодекса договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда, но лишь в двух случаях. Оба касаются серьезных нарушений сторонами договора. Причем существенным названо такое нарушение, которое приносит другой стороне немалый ущерб.
По словам пенсионерки, заключивший с ней договор ренты мужчина изменил условия
Кстати, в Гражданском кодексе прописано право пенсионера требовать возврата недвижимого имущества. Если это невозможно, то компенсировать его деньгами. А вот плательщик ренты в случае “развода” не может требовать компенсации расходов на содержание получателя ренты. Всеми перечисленными нормами и руководствовался районный суд, идя навстречу истице.
А вот суд второй инстанции, когда выносил решение в пользу ответчика, заявил следующее. Пенсионерка с момента заключения договора и до момента обращения в суд ни разу не высказала ни одной претензии в адрес ответчика. Да и в самом договоре предусмотрена возможность замены пожизненного содержания в натуре на денежные выплаты. Поэтому судебная коллегия горсуда пришла к выводу, что ответчик нормально исполнял условия договора. Что же тогда не устроило Верховный суд, когда он отменил решение Мосгорсуда?
Оказывается, в одном из пунктов заключенного договора сказано, что замена содержания в натуре на деньги действительно возможна, но только “по желанию получателя ренты”. Мосгорсуд не учел отсутствие доказательств, что у пенсионерки было такое желание.
Верховный суд напомнил коллегам, что по ГК односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются. Письменного же соглашения о полной замене содержания в натуре на денежные выплаты между пенсионеркой и мужчиной не заключалось. Поэтому Верховный суд решил, что надо оставить в силе решение Тверского районного суда, которое было в пользу пенсионерки.
Источник: Российская газета
